Dokument inifrån visar ikväll reportaget De oförsäkrade, som handlar om undersköterskan Helena, som förstörde ryggen i en olycka på jobbet. Hon får dock inte skadan erkänd som arbetsskada. För anställda inom vården har det blivit nästan omöjligt att få ersättning från arbetsskadeförsäkringen. Varför är det så? Det är ju inte precis så att vi som arbetar inom sjukvården inte löper så hög risk för arbetsskador, så att det därför är otroligt, snarare är det tvärtom- Många i vården har problem med rygg, höfter, nacke och/eller axlar, efter att ha arbetat hårt i många år.

Tyvärr är det så att folk idag inte uppmuntras att söka ersättning för arbetsskador; på Försäkringskassan finns inte ens blanketten framme, utan handläggaren ska personligen lämna ut den till den aktuella sökanden- Något som inte verkar särskilt vanligt; när Dokument inifråns reporter ber om den aktuella blanketten så lyckas handläggaren inte hitta den!

Till Helena sade hennes handläggare att man, för att kunna få ut en arbetsskadeförsäkring, måste vara man och arbeta inom byggbranschen- So kvinna inom vården skulle hon inte ha någon chans. I bedömningen av hennes fall konstaterar Försäkringskassan att skadan har uppkommit vid tiden för olyckan, men man menar att det inte finns några vetenskapliga bevis för ökad förekomst av ryggbesvär för vårdpersonal... Nehej, men om läkare i just Helenas fall har konstaterat att skadan beror på olyckan- Vilken roll spelar då evidensen?

Hur är det då med forskningen kring arbetsskador? - Den är till största delen utförd på män i byggbranschen, och det finns ingen ordentlig forskning gjord kring arbetsskador hos kvinnor som arbetar inom sjukvården!

Orsaken till att kvinnor inte får ut någon arbetsskadeförsäkring menar man beror på att kvinnor fortfarande i stor utsträckning arbetar deltid, och inte har lika tunga arbetsuppgifter som männen... -Och vilken roll spelar detta? Råkar man ut för en olycka på sitt arbete så gör man ju det, oavsett kön, procent man arbetar och tyngd???
Dessutom- den som påstår att det inte är tungt att arbeta inom sjukvården kan ju prova på att gå i våra skor en dag eller två, och se hur lätt det är att "bära runt" på 90-100-kilos personer, som dessutom på grund av nedsatt muskelstyrka inte alls kan hjälpa till, utan tvärtom blir extra tunga, och kanske till och med spjärnar emot...

På grund av detta har lagen kring detta ändrats, och numera krävs endast "sannolika skäl" för att skadan uppkommit i samband med arbetet- Något som Försäkringskassan dock inte följer, de går fortfarande efter den gamla lagen, som kom till i en helt annan tid, då man inte såg med blida ögon på kvinnor i arbetslivet...
I många fall visar det sig att Försäkringkassan i många fall inte ens gör en ordentlig granskning av den skadades arbetsplats; inklusive vilka riskfaktorer/belastande faktorer som finns i arbetet!

Man berättar även om andra märkliga fall, där Försäkringskassan helt enkelt har hittat på andra, som de tycker, mer troliga orsaker till skadorna; till exempel en kvinna med neuropatiska smärtor i en arm, som man menade berodde på att denna kvinna och hennes man haft svårt att få barn- Något som alltså skulle leda till ont i armen över 20 år senare, trots att paret sedan fick två barn! En annan kvinna, av utländsk härkomst, hade arbetat i många år i en fabrik och slitit ut sin rygg- Något som man förklarar med "kulturella orsaker"...
När det gäller Helena menar man att det sannolikt har spelat in att hennes man varit "svårt sjuk", och att detta skulle ha inneburit en stor psykisk belastning för henne. Det visar sig att Helenas man genomgick en operation för 20 år sedan, och förutom detta varit helt frisk i sitt liv- Denna operation skulle alltså orsaka Helenas ryggsmärtor 20 år senare?!

Man säger också rent ut att faktorer som BMI, rökning, före detta rökning, motionsvanor och så vidare kan påverka smärtor i rygg och nacke- Man kan inte förklara hur och varför, utan det är "iakttagelser man har gjort"; här är uppenbarligen inte evidenskravet lika viktigt...