Maritha

"Du säger att jag har en liten värld, men den är snygg och full av flärd!"

Det här med Libyen...

Kategori: Aktuellt

Jag är inte enbart positiv till det här med Libyen...
Missförstå mig rätt; Gaddafi är en otrevlig typ, som självklart inte bör ha makten- så långt är jag med på noterna. Tyvärr får jag otrevliga vibbar både från Afghanistan och  lite längre tillbaks i tid, det forna Jugoslavien, när jag läser och hör rapporterna från Libyen.
Jag får känslan av att hela det här kriget kommer att spåra ur, som det så lätt gör när det kommer till krig, och att de civila offren kommer att bli orimligt många i förhållande till vad man "vinner".
Dessutom så tror jag inte heller att det kommer att bli så lätt att "få tag på" Gadaffi som vi i västvärlden verkar tro, han är nog slugare än så...

 
Muammar Abu Minyar al-Gaddafi.

Libyens läge
Libyens läge.

Gaddafi har varit diktator i Libyen sedan 1969, och när det gäller internationell inblandning i att störta diktaturer i länder som inte är mogna för det kommer jag inte på något bättre exempel än det forna Jugoslavien.
Det gick ju inte så jättebra när Tito störtades; det tog många år innan det blev någorlunda lugnt i området, och det som förut varit ett enda land är nu uppdelat i hela sju olika länder!




Jag hoppas innerligt att EU och USA har en plan för att hjälpa folket i Libyen, så att man inte bara går in och störtar deras ledare, bombar deras land och sedan lämnar dem åt sitt öde, att klara sig själva bäst de kan!

Kuriosa: Libyens flagga är den enda nationsflaggan i världen med bara en färg och inget mönster, vapen eller andra detaljer.

Flag of Libya.svg            Miniatyrbild för versionen från den 18 oktober 2008 kl. 15.09
Libyens flagga.                  Libyens statsvapen.

Kommentarer

  • jennie säger:

    Men intentionen är ju inte att störta gaddafi utan att upprätthålla flygförbudzonen för att skydda civilbefolkningen. Vad var alternativet? Titta på medan regimens trupper hade gått in i benghazi och slaktat rebellerna m.fl. I forna Jugoslavien agerade man snarare försent och tusentals människor blev mördade när resten av Europa tittade på i princip (källa p3 dokumentär :) ) dessutom ville folket ha hjälp av väst ( med reservation för vinklade nyheter). Och man har fn i ryggen + att usa har varit en medaktör snarare än pådrivande. Visst kommer säkert kaos följa men det gör det väl nästan alltid efter revolutioner. Och revolutionen har folket själva startat.

    2011-03-25 | 18:44:05
  • Maritha säger:

    Mmm... Det är väl bara pacifisten i mig som inte gillar krig, åt något håll; vart man än vänder sig så har man rumpan bak, som de så käckt brukar säga...

    Intentionen är att upprätthålla flygförbudzonen... Jag tycker att jag hör rapporter om bombningar runt Gadaffis hem, och jag tror vad jag vill om USA:s intentioner- de sade att de var goda i Afghanistan också, och där tycker jag inte att vi har lyckats särskilt bra.:(



    Ang. Jugoslavien så vet jag bara vad mina gamla kompisar därifrån sade: Ingen ville ha resten av världens "hjälp", allt var bra så länge Tito var vid makten; ordning och reda, pengar på fredag- det var efter att de fått "hjälp" att störta honom som problemen började... Ett land som levt under diktatur i så många år är inte moget att utan någon hjälp utifrån leva som demokrati; de vet helt enkelt inte hur man gör! =Anarki och kaos blir följden...



    Överhuvud taget så är vi väldigt bra på att veta vad som är bäst för alla andra...

    2011-03-25 | 21:08:16
    Bloggadress: http://maritha.blogg.se/
  • jennie säger:

    Nog för att Jugoslaviens problem kanske började när tito försvann men han störtades aldrig, han dog helt enkelt (p3 dokumentär, Wikipedia).

    Afghanistan håller jag med om att det är ett misslyckande men det går ju inte alls att jämföra med Libyen. Där gick usa in och störtade talibanerna utan någon som helst inblandning av civilbefolkningen. I Libyen är det folket själva som försöker störta diktaturregimen. Allt väst gör just nu i alla fall är ju att skydda befolkningen mot regimens vedergällning ( som förmodligen hade blivit ett fruktansvärt blodbad). att de bombar nära palatset är väl förmodligen för att skrämmas eller för att det finns militära mål där (vilket inte skulle vara helt otroligt). Hade de velat störta honom hade han redan varit störtade tror jag.

    2011-03-27 | 20:57:39

Kommentera inlägget här: